Шляпник (russhatter) wrote,
Шляпник
russhatter

Categories:

Фантазии об эволюции гоминид, прочей живности и негативе, как средстве эволюции

По идее, мне бы надо написать пост о конструктивности и инструментальности, я же обещал - но не пишется. А давайте вместо этого я другое напишу. Про конструктивный негатив.

Нижеследующее я не придумал, а прочитал в каких-то вполне авторитетных источниках, но считайте, что не опирается, а вру я и фантазирую я просто так. Так будет немного честнее: ну не специалист я, а поговорить-то за естественный отбор хочется. Я излагаю сюжет так, как это на сегодня его понимаю, и вполне вероятно, что вместе со вполне стоящими соображениями ниже зафиксированы и мои искренние заблуждения. Мне кажется, что то, о чём я тут пишу - об этом пишут меньше, чем следовало бы, и вполне вероятно, это уже первое заблуждение...

Изменчивость и естественный отбор - в результате имеем появления видов друг из друга. Как это работает? Что там Дарвин недоговорил про это, и что сейчас известно?

Если долго медитировать над темой, то диалектика эволюции, какие-то переходы количества в качество выглядят очень подозрительно: с чего бы им происходить? С чего бы делам улучшаться качественнно, если количественно всё становится всё сложнее и сложнее? Но давайте посмотрим наоборот: а бывают ли такие переходы количества в качество, чтобы всё проще становилось? Да. Вот, например, был у обезьяны хвост, использовался для балланса при прыжках - но обезьяна, пред-человек миллион лет походила по земле в прямоходящем состоянии - зачем ей хвост? Вот он и отвалился. Переход? Да, переход. Заодно обезьяна заработала такую болезнь неприятную, которой никто из ходящих на четырёх лапах не болеет: геморрой, простите за выражение. Как это всё произошло - понятно? Увы, да, и совершенно ничего интригующего в этом нет. Переход это количества в качество - вернее, качества в количество? Ну да...

Говоря про эволюцию и диалектику, общественность немножко надули, самую малость: людям приятно говорить о том, что в результате прогресса всё становится лучше. А на самом-то деле в результате процесса всё становится просто по-другому. И то, что действительно работает в этом мире, работает чаще не как добрый волшебник, а как злой и невменяемый шаман. А ешё: люди всегда привычные к условиям сегодняшнего дня и всегда ужасаются прошлым временам, чаще не потому, что тогда было объективно хуже, а просто потому что было по-другому.

А вот в эволюции, если рассматривать её вблизи, что-то действительно новое рождается куда реже, чем что-то - вовсе не обязательно старое - умирает. Явно и массово работают негативные - на наш человеческий взгляд - механизмы. Но при этом происходит не упадок, а прогресс или хотя бы усложнение жизненных объектов - это-то и интересно.

Старое - или просто несвоевременное - умирает массово: было много организмов - стало ноль. Это заметно и трагично. А как рождается новое? Отвечаем: в результате чуда. Очень редкого, совершенно одиночного. Было ноль - стало для начала один, ровно один. И совершенно незаметно для современников.

Вот представьте себе, что давным-давно, где-нибудь миллион лет назад, когда наши с вами предки уже очень изрядно отличались от горилл, но ещё мало отличались от шимпанзе, произошёл чудесный случай: в стае пред-людей одной самке удалось забеременеть от ... гориллы. Вообще-то в эти времена гориллы очень сильно отличались от пред-людей, и даже если вязка удавалась, шансы на рождение потомства практически отсутствовали. А тут - один раз за ВСЕ века! - случилось чудо, и малыш выжил. Положим, вырос такой, что ну уж больно охоч оказался до женского пола, и оплотворил, как говорят, всё, что шевелится в зоне досягаемости. А там - его потомство, обладая похожими свойствами, продолжило свои подвиги, и в результате... Оказалась некая популяция пред-людей, родственная каким-то гориллам в заметной степени. Вот так реализуется изменчивость: "родила царица в ночь не то сына не то дочь, не мышёнка, не лягушку, а неведому зверушку". Сначала уникальный случай - затем его распространение по популяции.

Ну, или другая история: мутация есть, она древняя, но редкая. Как она "растёт"? Вот белые человеческие склеры - это те части глаза, которые белые (или просто светлые, не придирайтесь!). У шимпанзе они обычно чёрные, но иногда бывает и у них такая мутация. А вот у человека склеры белые всегда. Почему?

Я вообще в восторге от этого примера. (В книге Светланы Бурлак "Происхождение языка", откуда я его вычитал, есть фотография шимпанзе с белыми склерами, доберитесь до неё, не пожалеете!) Ведь самому обладателю глаз совершенно всё равно, какого цвета у него склеры. А вот если он в команде, да на опасной охоте, это становится очень важно и полезно: увидел он что-то важное, уставился - и его друзья-коллеги это увидели и посмотрели туда же. То есть в определёных условиях эта мутация может быть полезна, а следовательно престижна. Ну а если престижна, то девушкам нравится, потомство множится... Так полезное свойство становится за какую-нибудь сотенку поколений общераспространённым...

Пока я говорил про изменчивость, и выглядело это мило и интересно: пусть, дескать, цветут все цветы и всё полезное вместе с ним... Где же "естественный отбор"? А в том-то и дело, что "естественный отбор" работает жестко, как палач: лишнее отсекается. Разные естественные отсевы - особенно с учётом факторов риска, происходили все долгие века, и вряд ли большинство из них выглядело "мило" или незаметно, скорее наоборот, это были кошмары наяву. Но это не всё: в какой-то период своего существования наши предки методично зачистили всех недо-людей на планете. У которых что-то с генами оказалось не так, как у них. Просто - зачистили. Вероятнее всего, это было, как ни прискобно это слышать современному культурному человеку. Не просто геноцид, а супер-геноцид... И никто не сказал, что случилось это один раз, и сколько это заняло. Насколько в данном случае отбор вышвл "естественный" - вопрос сложный. Но ... что тут вообще скажешь через десяток-другой-третий тысяч лет...

Если всё-таки от баек про недо- и пре-человеков перейти к современному пониманию того, о чём говорит сравнение геномов... (Оговорка на всякий случай: как я лично это понимание понимаю, возможно я вру!)

Так вот, выглядит всё похоже (но иногда намного более впечатляюще и безумнее, как, например, при появлении LECA, первой эукариоты - клетки с ядром): в какой-то момент появляется чудо, рождается что-то сложное - в сравнении с тем, что было до этого. От этого чуда вовсе не требуется, чтобы его было много: нужно, чтобы выжил всего-то один экземпляр, но чтобы он обязательно включился в процесс размножения.

Здесь стоит немного прерваться и воззвать к здравому смыслу. Предположим, вы сами - чудо. Что вы будете делать? Уточняю: пусть у вас есть очень много совершенно разных способностей - как вы поступите? Если ничего не делать, вы окончите жизнь, ничем не отличаясь от других бездарей. А иначе вы выберете одно направление (ну, два...), и будете развивать именно их, доберётесь до всеобщего признания, а вот все остальные ваши способности - забросите. Усугубим задачу: а вдруг у вас все эти возможности ну совершенно прекрасные, и развивать ничего не надо? Тогда вам надо просто выбрать что-то, а остальное заблокировать - и всё. И вот это ленивое решение - примерно то, что делает Природа.

Останемся ещё немного около здравого смысла: вот у вас есть какая-то способность, но вы её не используете. Что с ней произойдёт? Отвечаем: она постепенно развалится, и вы об этом даже не узнаете. Всё на белом свете постепенно разваливается, особенно если это не использовать. Это, собственно, ещё один весьма негативный принцип, который Природой задействован по полной.

Итак: родился новый экземпляр, достаточно жизнеспособный, чтобы включиться в процесс размножения - что дальше? Сначала и сравнительно долгое время - ничего, затем части потомства этого экземпляра начинают специализироваться, отключать какие-то из возможностей предков - и, собственно, примерно так появляются "виды", вернее, разные существа. В традициях, скажем, XIX века дерево эволюции было принято изображать, как нормальное ветвящееся дерево: узел - и ушла одна ветка вбок. Сейчас - скорее, надо бы рисовать куда меньше узлов, но в точках ветвлений куда больше расходящихся веток, как в зонтике, в каркасе зонтика. И к тому же это не совсем уж и дерево: во-первых см. пример с гориллой выше, а во-вторых: ну не всегда получаются деревья при сравнении геномов, пока - плохо получаются!

А далее при развитии видов, при появлении более совершенных форм, геномное разнообразие - вопреки человеческой иллюзии - уменьшается ещё сильнее. (Разумеется, есть из-за чего этому разнообразию расти, оно и растёт, но по другим аспектам уменьшается, и если посмотреть на общий балланс, то он "в среднем по больнице" отрицательный... Так показывает сравнение геномов, я ничего не придумываю.) Действует принцип "лучше меньше да лучше"...

Вопрос: всё ли сказано про происхождение видов? Нет, конечно. Но то, что сказано, какое-то отношение к реалиям имеет, как минимум.

Ну и одно из сравнительно новых достижений науки генетики: как работает "наследственность благоприобретённых признаков"? - а ведь она, как оказалось, вполне по Ламарку существует! Принцип здесь тоже весьма и весьма негативный. Оказывается, существуют механизмы блокировки генов на геноме. И рисунок этих блокировок передаётся по наследству, не очень сильно, но всё же искажаясь. То есть, мы - люди - отличаемся друг от друга не только и не столько тем, что у нас разные гены, наши геномы чрезвычайно похожи друг на друга. А отличаемся мы тем - кто что блокирует - из наших разнообразнейших возможностей, предоставленных нашим геномом. Не всё так уж прекрасно: отсутствие каких-то из блокировок, вероятно, делает особь несовместимой с жизнью, наш полный геном в определённом плане "ядовит", но всё же...

В-общем, в устройстве Жизни полно негатива. Но это как-то совместимо с тем, что Жизнь - прекрасна. И удивительна.
Subscribe

  • Георгий Иванов

    Хорошо, что нет Царя. Хорошо, что нет России. Хорошо, что Бога нет. Только желтая заря, Только звезды ледяные. Только миллионы лет. Хорошо — что…

  • За нашу и вашу математику

    Летом после 8 класса, перед началом учёбы в математическом классе, я побывал в эстонском математическом лагере у Н.Н.Константинова, и там было…

  • Фенологические заметки

    Вот такой текст в дайжесте Иванова-Петрова. Он не один такой, такого добра там завались: Для дочеловеческих царств (минералы, растения, животные)…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments