Шляпник (russhatter) wrote,
Шляпник
russhatter

Category:

Топор Дарвина

По следам моего выступления по Дарвину здесь:
http://buyaner.livejournal.com/182239.html?thread=4264415#t4264415
надо давать развёрнутый комментарий, а то неровен час в сумасшедшего запишут. А ведь и вправду: если не разбираться подробно - так и есть: зачем я собственно этот топор в тему приволок? Там ведь и без него сложностей хватает...
Надо бы написать кратко, но вряд ли получится. И вряд ли это получится доходчиво. Читатель, вздумавший разобраться до конца в моей мотивации, может быть сильно и неприятно удивлён: ну узнал он что-то - а зачем, и есть ли в этом хоть какой прок? Действительно, проку мало. Почему я так сделал, я, может, и объясню, но вообще-то главный смысл моего заявления в том, что казус Дарвина настолько уникален, что... особенно ничего понимать про него не надо, надо только принять к сведению.

Соображение про то, что роль автора идеи топора структурно похожа на роль Дарвина взялась из того, что ... не получилось найти с первого раза прецедент поближе, в чём-то похожий на Дарвиновский. Я ушёл сразу очень далеко: в предметную область, плотницкое дело, которая мне знакома, но кроме меня среди моих собеседников не известна почти никому. Почему именно туда - это, наверное, не важно. А очень важно то, что прецедент, созданный Дарвиным, уникален. Ну, и в чём же эта уникальность?

Есть Наука... Человечеством придумано не очень-то много абстракций, покрывающих всю Науку целиком. Одна из немногих - это понимание Науки, как деятельности вокруг триады понятий: объекты, факты, методы. (В реальной науке есть ещё крайне сомнительная четвёртая компонента: т.н. "мнения", но это, так сказать, строительный материал, в определённой степени строительный мусор...). Выбор объекта определяет раздел науки, в котором работают "правильные" методы, позволяя собирать, систематизировать и обобщать факты - факты об объектах... Всё стройненько и ладненько - за исключением мелких неприятностей. Для кого мелких, для кого крупных: есть спец-раздел "философия науки", и в ней строят и обсуждают критерии истинности (бездельники такие, если очень грубо, но очень даже умные ребята!). Так вот, если разбираться в этой дисциплине, становится очень ясно видно, что "истинность" во всей науке разом - дело очень тёмное. Если отдалиться от философии, а вспомнить, как она, эта наука, оформилась - то ничего удивительного в этом наблюдении нет. Современная наука во всём своём многообразии - есть результат некоего довольно странного консенсуса. Результат согласования деятельности множества людей на протяжении длительного периода. Если подумать: вовсе факт, что "наука" - это именно то, что обязано было сложиться по мере прогресса. Мы просто не знаем: у нас есть то, что есть, а по-другому складывать этот паззл мы не очень-то и умеем(*).

Сценарий формирования современной науки из средневекового разнообразия активностей ни для кого не секрет. Все разделы знания и псевдо-знания были валидированы на соответствие методов некоему общему пониманию "истинности". (В естественных науках речь идёт о повторяемости экспериментов, в гуманитарных - скорее, о повторяемости утверждений об объектах, но не будем входить в тонкости, а то никогда не вернёмся). Те разделы, которые прошли валидацию, и стали разделами современной науки. О фактах в науке не просто можно, а положено спорить. Споры о методах возможны, но они, скажем так, довольно опасны и позиционны. А вот споры об объектах - практически под запретом. Нормальному учёному не нужно спорить об объектах, они определены разделом его науки - и всё. Спорьте - о фактах, кто не даёт? Учёный либо выбирает те или иные объекты данного раздела... или переквалифицируется в другой раздел, где объекты свои, но тоже заранее строго оговорены. С подобными завлениями легко обрести бесчисленное множество спорщиков, которые будут доказывать, что это не так - но приведу простой пример... Если Вы учёный - попробуйте провести и опубликовать исследование о том, как поведение ваших объектов сопрягается, к примеру, с астрологическим прогнозом. Если не предпринять экстраординарных действий, это будет ваша последняя научная публикация - а патамушта не надо сомнительные темы/объекты выбирать!

Есть объекты - и есть объекты, так сказать, типы объектов. При чём типизация тут - самая настоящая, сложная вызывающая многие вопросы, если Вы не знаете, то именно так и устроены обычно типизации.... И набор этих типов объектов для научных работ от ревизии почти табуирован.

Вот мы и добрались до главного моего утверждение: топор Дарвина именно сюда и ударил. Дарвин предложил ввести научный объект совершенно неожиданного для современников типа: т.н. "естественный отбор". Что и породило массовую дискуссию, растянувшуюся ни много ни мало, а на сотню лет.

Такое объяснение снимает видимый парадокс: действительно, человечество за эти сто лет придумало множество гипотез о "происхождении видов" и "эволюционных процессах" - ничто не покачнуло авторитет Чарльза Дарвина, как основоположника. Действительно, "естественный отбор" - это особого рода сила, воздействующая на "виды" - объекты вполне традиционного типа, введённые в статическом виде Ламарком и довольно естественно обобщающихся на динамические, меняющиеся со временем. Ничего особенного - а вот объявить некие невидимые силы - силами, поддающимися изучению Наукой - это сильно. При этом ведь Дарвин очень условно выразился о том, как именно действует эта сила, предложил гипотезы, но ничего конкретного и правильного не сказал.

Стоит обратить внимание, что идея Дарвина вызвала резонанс в первую очередь в гуманитарном крыле всей Науки - а вовсе не в конкретной билогии. В самом деле, ведь именно в гуманитарных науках много объектов со свойствами, похожими на свойства видов: изменчивость и наследственность. Тут бы, казалось, и развернуться... Но - ... не получилось. Если рассматривать только освоение предложений Дарвина "гуманитариями", надо признать, что Дарвина с этими сомнительными идеями (см. термин социал-дарвинизм) надо бы было проклять. Сам по себе - достойный и замечательный человек, а вот машутся его идеями такие уроды, что...

Но случилось то, что случилось: "естественники" в свою очередь явно и чётко признали, что для них "естественный отбор" есть естественный для изучения объект. И это - на фоне стремительного роста авторитета естественных наук в целом в XX веке. Правда, при внимательном рассмотрении "силой" в традиционном смысле "естественный отбор" не оказался, а оказался ... чем-то, что очень непросто объяснить просто. Неким пакетом соображений о том, как работает случайность. Понятных до очевидности соображений - нечего даже особенно и формулировать. Высокий штиль испарился - остался быт.

Затем в жизни естественников, а, скорее, технарей, произошла ещё одна смута с введением объектов нового типа - это я про несостоявшуюся в качестве науки "кибернетику". Результат - невообразимое количество потрясающих результатов, гигантский прорыв в технологиях, всё, что угодно - но только не "наука".

Ну и после всего этого - современное состояние, когда мы - современные - наконец-то начинаем догадываться, как действует этот "естественный отбор", эта силища, которой в сущности нет...

Как надо было бы, как правильно было бы познавать то, что на сегодня постигнуто - не понятно. Как постигли, так и постигли, наперекосяк и через разные трагедии. Очевидно, полученное сегодня знание - вовсе не окончательное, будет, вероятно, ещё множество переосмыслений, которые заодно и очистят будущее знание от эффектов, связанных с непростым и болезненным процессом постижения. Но у всей этой деятельности Чарльз Дарвин - признанный и любимый дедушка. Так вышло.

Напоследок: почему всё-таки топор? Моих собеседников очень напрягло то обстоятельство, что топор - это точно инструмент, а вот то, что предложил Дарвин - это всё, что угодно, но никак не инструмент. Зачем я так? А дело в том, что перейдя по дальней аналогии к плотницкому делу, я ушёл из-под колпака науки, нету снаружи от этого колпака никаких методов, фактов, объектов. Всё это есть - но не структурировано, в первичном виде. Инструмент - это в конце концов понятие более или менее современное. А вечное - это идеи: бывает идея топора, бывает естественного отбора. Главное: они конструктивны, дают возможность придумывать другие идеи помельче и чего-то делать. И ещё свойство таких идей: они чрезвычайно редки.

И совсем уж напоследок: придумывание новых объектов - процесс почти безнадёжный, но мне он интересен, я о нём думаю. Поэтому и оду топору я придумал не вчера. Но я отдаю себе отчёт, насколько это занятие и связанные с ним опыт и знания неактуальны для других людей. Дарвин - он один, во все времена и на всём белом свете. Кибернетика? - да, но она была такая одна, и больше таких же не будет. В-общем, имеете полное право считать, что это всё неинтересно и бесполезно, а я вам слишком уж долго голову морочил - извините.

---
(*)Уместно, наверное, заметить, что рассуждения на эту тему показывают органическое родство нынешней науки с христианской цивилизацией. Вот была древняя китайская наука... - это наука? Да, древние китайцы уже знали много чего правильного... Но всё ли, что они знали, было правдой? Где критерии истинности? Беда не в том, что их - по нашим современным понятиям - не было, беда в том, что и запроса на такие критерии - совместные с нашими научными понятиями - тоже не было. А зачем, собственно? Оставаясь в рамках христианской цивилизации, нам даже не нужно чётко формулировать, и без этого всё всем понятно. Выходим за забор - и тишина. Глухая тишина...
Не: ну, может всё было не так, и мы просто не знаем, что такие критерии были? Если не в древнекитайской, то, может, в древнеегипетской?... Но, согласитесь, это уже чистое гадание на кофейной гуще. И даже если это так, это лишь подтверждает тезис о том, что феномен науки уникален, и как что-то типа науки могло сформироваться по-другому - нам неизвестно и не может стать известным.

PS. Почему "топор Дарвина" - возможно, и по этому посту, и по ссылке это трудно понять. Если так, считайте это моей глупой шуткой.
Subscribe

  • Дневниковое

    Лазить по ссылке, наверное, никому не надо... Во всяком случае подавляющей части добрых людей... Полез вспоминать своё доказательство задачи про…

  • Наше дело правое?

    Выношу свой коммент в отдельный пост. Когда я возвращался в страну чуть более 15 лет назад, у меня были серьёзные намерения поучаствовать в…

  • Личное мнение: надо ли учиться на программиста?

    Написал письмо другу. Почему бы его тут не воспроизвести?... Мне кажется, что это дурь - учиться программированию. Программирование есть ремесло, а…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 79 comments

  • Дневниковое

    Лазить по ссылке, наверное, никому не надо... Во всяком случае подавляющей части добрых людей... Полез вспоминать своё доказательство задачи про…

  • Наше дело правое?

    Выношу свой коммент в отдельный пост. Когда я возвращался в страну чуть более 15 лет назад, у меня были серьёзные намерения поучаствовать в…

  • Личное мнение: надо ли учиться на программиста?

    Написал письмо другу. Почему бы его тут не воспроизвести?... Мне кажется, что это дурь - учиться программированию. Программирование есть ремесло, а…